推特永久关闭特朗普账号引争议

经过国会大厦这一场“战斗”，一夜之间，特朗普成为了民主党“讨伐”问罪的对象。推特决定永久关闭特朗普账号的举动引起激辩。然而，美国8大民兵组织却宣言：不怕战争、坚决要替特朗普总统发声做主。

1月9日据美国推特社交平台给出消息称，美国现任总统特朗普的推特账户被永久删除，账户上的8000多万粉丝瞬间 “清零” 。推特给出声明称，永久封禁特朗普的账户是因为特朗普账户发出的推文存在更多暴力煽动的风险。推特担心推文会被各方解读，因此决定永久停用该账号。

德国总理默克尔的表示，关闭特朗普账号这么做“是有问题的”。 “棱镜门”披露者，前美国中央情报局人员爱德华·斯诺登（Edward Snowden）于1月7日称，针对特朗普的连续封禁代表着“信息控制战的转折点”。

【本报讯】据法新社报道，学者Florence G‘gell把对拥有8800万推特订户的特朗普账号被关闭一事形容为“地震“。报道分析指出，在发生特朗普支持者入侵国会事件两天后，推特援引”煽动新一场暴力的危险“的理由，单方面封闭特朗普账号，掀起了关于如何规范强大的网络巨头的辩论。

据美国ABC新闻网报道指出，“默克尔的发言人塞伯特（Steffen Seibert）1月11日在新闻发布会上解释说：“言论自由是一项至关重要的基本权利，对于这项基本权利做出干涉时，必须遵守立法者限定的框架，而不是根据公司管理层的决定。”“这就是为什么默克尔认为美国总统在社交网络上的账户永久关闭是有问题的。””

自社交网络诞生以来，一直受到230免责条款庇护，这一条款阻止任何针对第三者发表的内容起诉，以及免除社交网络本身刑事和民事责任。

律师Christian Féral-Schuh则认为，“这一审查包含在公司条文中”。“在美国，第一修正案保护美国公民免除任何对言论自由的侵害，但是最高法院同样判定，私人企业有权按照他们的意志规范讨论空间”。

据纽约时报在题为《推特永久封禁特朗普账号违反第一修正案吗?》一文援引研究第一修正案内容指出，这些公司的决定可能不明智，但完全合乎法律。因为第一修正案禁止政府审查，但不适用于私营企业所做的决定。当然，这样的行为有可能并不违反第一修正案本身，但却违反第一修正案所体现的价值观。

执掌白宫的日子已经屈指可数，美国总统特朗普却困兽犹斗，始终拒绝认输。近日发生的特朗普支持者“冲击国会山”事件，更让政权交接成为一场闹剧。

的确，过去四年间，当特朗普权势正盛时，他的个人推特是各国媒体和政府机构等关注的重点，以至于产生了“推特治国”的说法。那时恐怕没多少人能预料到，这位“推特总司令”会落得如此下场。

环球网报道，特朗普在个人账号被封之后用美国总统官方账号发布“推特没有言论自由”的评论，然而这些推文也被迅速删除。
不仅推特一家，美国各大科技巨头还对特朗普实施了“联合绞杀”，脸书、谷歌、苹果等都在极力降低特朗普的“存在感”。

科技巨头们给出的理由看起来相当正义，例如推特解释称，领导人账户“并非完全凌驾于我们的规定之上”，不得利用推特煽动暴力。但路透社注意到，脸书和推特等公司以前可不敢这样对待特朗普，反而对他很是“宽待”，即便特朗普所发帖文违反规定，也以其“关乎公共利益”为由加以保留。

曾在奥巴马执政时期担任白宫通讯联络办公室主任的珍妮弗·帕尔米利也指出，社交媒体公司们决定对特朗普采取更多措施的那天，正好跟它们得知国会所有能监管它们的委员会都将被民主党掌控是同一天。

这很难不令人多想，尤其是在特朗普目前还是美国合法总统的情况下，很多国家的领导人对此都表示非常不满。

据美联社报道，墨西哥总统洛佩斯·奥夫拉多尔批评了他所谓的对美国总统的审查制度，他说：“我不喜欢任何人被剥夺在推特或脸书网站上发布信息的权利。我不同意这种做法，我不接受。”

1月9日，当印度亚洲国际新闻社（ANI）在其官方推特上追踪报道了特朗普的推特账号被封的消息后，有印度学者便转发呼吁： “我们必须建立我们自己的社交媒体平台。” 私人公司的权利太大，甚至影响人们获得信息的权利。

法国数字事务部部长塞德里克·奥也表达了类似的担忧。他在接受媒体采访时质问：“推特怎么可以单方面决定封锁一个有8000万粉丝的账号？”并呼吁对数字寡头进行更进一步的监管，结束它们为所欲为的状态。

据美国《纽约时报》2015年的一篇报道指出，截至2013年，全球十大互联网公司中8家在美国，而81%用户都在美国之外。
这次“封杀特朗普”，不但引起了世界各国对于网络公司权利的担忧，同时也刺激了特朗普的支持者，纷纷表示这是对言论自由的恶毒侵犯。

其中，特朗普的儿子小特朗普发布的控诉美国社交网络公司封杀他父亲账号的贴文，目前就已经获得超过8万个点赞，并被大量的特朗普支持者所转发。

除了美国，其他一些西方国家的特朗普支持者也都在控诉着特朗普被封杀的事情。一名支持特朗普的瑞典记者就连发两帖，称特朗普的社交账号被封杀显示出网络上的舆论审查“已经到了反乌托邦的程度”，“从今晚起，（乔治·奥威尔式的）1984正式到来”。

还有一些自称并“不喜欢特朗普”，但政治立场与特朗普相同的英美右翼保守派网络公知也对封杀特朗普一事表示反对，称即便痛恨特朗普，推特等大型网络科技公司可以随意封杀美国总统账号的行为都开启了一个“危险的先例”，应该引起人们的担忧和抵制。

当然，美国网络上也同样有不少人认为封杀特朗普“与言论自由无关”，而且这些人中还不乏美国知名大学的教授学者和主流媒体的媒体人。

美国加州大学的法律和政治科学教授就发帖称：
“公众呼吁私营企业将那些要毁掉美国民主制度的言论剔除出去不是言论审查，而是爱国行为”。

一位哈佛大学的教授亦表示：特朗普和他的支持者是恐怖分子，所以社交平台去监控和移除这些极端主义的声音是没有错的，这是在反恐。

一位来自美国主流大报《纽约时报》的记者更表示：所有在推特上嚷嚷封杀特朗普账号是侵犯言论自由的人都是在胡扯。

另外，据美国CNN等主流媒体对此事的报道来看，其报道中流露出了认为特朗普被封杀是应该和必要的倾向。比如CNN就在报道中采访并罗列了多名很认可封杀特朗普账号的声音。

不过，虽然美国的主流媒体和知名高校的学者都很支持封杀特朗普，并认为这不是“侵犯言论自由”，但通过进一步分析可以看出，令特朗普支持者不满的并不仅仅是剥夺言论自由。下图美国右翼保守派作家最新发布的推特，就相当清楚地展现了他们的不满到底是什么。

“在过去1年里，左派将这些东西都变为了常态：强行关闭商业、强行关闭教堂、逼民众戴口罩、强行审查每个公民——甚至现在他们连世界领导人都要审查了。这可不是为了什么你的安全，蠢货们。快醒来吧，否则一切就太晚了”。

很明显，这则目前已经获得超过9万点赞，且在特朗普支持者中被大量转发的贴文，反映出并不是对特朗普个人遭遇的不满，而是一种强烈的群体性焦虑：害怕自己的生活方式被改变，害怕自己信仰的价值观被否定，害怕自己表达和发泄不满的渠道和声音被抹杀。

但这种焦虑并不是特朗普导致的，而是美国社会内部在过去这些年由于经济结构变化而导致的价值观撕裂和对立所引发的。美国的主流舆论、政治和学界精英一直认为全球化和多元化可以令美国变得强大，但实际上美国社会中却有为数不少的一批人并没有在这一过程中获利，反而还失去了原本的利益。

因此，特朗普迄今遭到的一切对待，不论是之前的“通俄门”调查还是如今他的社交账号被封杀，在这些4年前和如今都投票选他当总统的数千万支持者看来，都不是针对他一个人的，而是针对所有人的，是对人数多达数千万的美国人的“侵犯”、“迫害”和“封杀”。

当已经“贵为”总统的特朗普，能被推特这家科技公司如此“轻易”地封杀时，这更会进一步加剧他们的焦虑、不满和对立情绪，煽动他们不断反抗。

美国主流的舆论却没有想办法平息这些人的怒火，反而是幼稚地认为只要把特朗普“封口”，这明显是行不通的，没有从根本上解决问题，势必会在这个新旧总统交替的敏感时期引发更多的矛盾和疑问。所以，是否在这次事件中可以规范美国科技公司和网络巨头的行为，也许也会是拜登政府正在思考的问题。如果能够将争议和反对作为推动美国网络言行规范的一个契机的话，问题也许能够有更好的解决办法，至少给了各方一个坐下商谈机会。