最高法院似乎对结束大学招生中的平权行动持开放态度

如果您的孩子在美国以华裔身份读书，一定听说过“平权法案”（AA)这个词。平权法案建立的最初目的是，主张在大学招生、政府招标等情形下照顾少数族裔、女性等弱势群体，用“特殊群体特殊对待”的方式提升弱势群体的待遇。

但随着时间的迁移，这种不加区分的鼓励性政策却引发了诸多不公。同样作为少数族裔的亚裔群体，不但没有因此受到照顾，反而成为了重点“打击对象”，不少优秀的亚裔学子因此被大学招生拒之门外。多年来，无数的人在为全美废除平权法案而努力。（全美九州禁止大学招生考虑学生的族裔，包括亚利桑纳州、加州、佛州、爱达荷州、密西根州、内布拉斯加州、奥克拉荷马州、华盛顿州。）当然，也有很多亚裔支持AA！

今天高法终于开庭！周一，保守派大法官似乎对结束最高法院几十年来允许高校有种族意识的录取决定持开放态度，并一再表示怀疑这些机构是否会在利用种族建立多元化学生团体方面承认一个 "终点"。原告“学生公平入学”（SFFA）组织主席布卢姆(Edward Blum)2014年控诉哈佛大学在招生过程中种族歧视，将族裔背景纳为录取标准，明显伤害亚裔群体，哈佛大学分别在2019年和2020年赢得初审和第一巡迴上诉法院上诉，布卢姆2021年上诉至最高法院，双方目前为提供证据程序，今天开始在高院辩论，预计最高法院明年春季将宣判。

大法官们周一安排了至少一小时四十分钟的辩论，听取了六名不同律师对北卡罗来纳大学和哈佛大学录取政策的挑战。这些大学在评估入学申请时将种族作为考虑因素之一。最高法院保守派和自由派在平权录取问题上明显出现了意识形态的分歧。经过近五个小时的争论，哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校的平权行动计划似乎受到了严重威胁。问题是这样的决定可能有多广泛，以及对于其他精英学院和旗舰州立大学意味着什么，这些大学表示，仅依靠成绩和考试分数可能会导致黑人和西班牙裔学生的录取人数急剧下降。

副检察长Elizabeth B. Prelogar告诉大法官，推翻法院关于在做出录取决定时种族可以是众多因素之一的先例，将对 "我们的国家和我们渴望成为的国家 "产生 "深刻的影响"。她说：“负面后果将在美国几乎所有重要机构中产生反响，”她列举了军事、医学和科学界以及美国企业界。但法院的保守派认为，这些案件是为了重新审视最高法院数十年来容忍有限使用种族分类的决定，并且似乎对代表学校的律师的断言不满意，即使用种族意识政策已经接近尾声。在反复追问下，这些律师承认他们无法对这个问题提供一个具体的日期答案。"什么时候会结束？"

代表学生公平录取组织的帕特里克-斯特劳布里奇说，允许在高等教育中使用种族是法院裁决中的一个异类，应该被拒绝。他说，无论政府在决定哪些陪审员，你可以和谁结婚，或者我们的孩子可以上哪所小学时使用什么因素，肤色都不是其中之一。

这是迄今为止任期内最两极分化的听证会，广泛的辩论代表了法院的特殊时间投入，而通常情况下，辩论时间为一个小时。法庭上座无虚席，首先审理的是联合国大学的案件，至少有四位大法官的配偶--简-罗伯茨、弗吉尼亚-"金妮"-托马斯、阿什利-卡瓦诺和帕特里克-杰克逊--出席了会议。法院过去曾以微弱优势支持平权行动。

法院任期最长的成员、经常批评种族意识政策的克拉伦斯-托马斯(Clarence Thomas)法官很早就明确表示，他拒绝接受学生团体中的种族多样性目标，而这正是以前的法院所认定的令人信服的利益。"我听过很多次多样性这个词，我不知道它是什么意思，"托马斯对北卡罗来纳州副检察长瑞安-Y-帕克说。帕克说。当帕克试图解释多样性的教育好处时，托马斯是第二位坐在法庭上的黑人大法官，他回答说他没有“对此给予太多重视，因为我也听到过类似的支持种族隔离的论点。 ”

首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 经常试图在寻求快速推动法律的保守派中扮演缓和角色，他表明使用种族可能是一个例外。罗伯茨过去曾在限制《投票权法》和在公立学校学生分配中使用种族的案件中撰写了法院的保守意见。在与哈佛大学的律师进行的一次有力的交流中，他担心在这样一个系统中，学生 "仅凭 "肤色就能获得更好的录取机会。

经过反复询问，律师塞斯-P-瓦克斯曼承认，作为非裔美国人或西班牙裔美国人--或者在某些情况下是亚裔美国人--可以使高素质的申请人的录取天平倾向于后者。罗伯茨说："所以我们在谈论种族是哈佛大学录取的一个决定性因素，"他的声音提高了。瓦克斯曼回应说，它可以成为决定性因素，"就像在哈佛-拉德克利夫管弦乐团需要双簧管演奏者的那一年，作为一名双簧管演奏者将成为决定性因素。"

罗伯茨迅速反击。"我们没有为双簧管演奏者打过一场内战。他说："我们确实为消除种族歧视而打了一场内战。"这就是为什么这是一个相当令人关注的问题。我认为重要的是，当你说这带来了观点的多样性时，你要确定仅仅根据肤色授予信用是否是基于刻板印象的。在一个特定的案例中，它可能根本没有带来观点的多样性"。Samuel A. Alito Jr. 法官和其他人将大学录取视为一场零和游戏：给予一个学生的任何优势都会自动意味着另一个学生的劣势。

但索尼娅·索托马约尔法官反对这个类比。她说，大学的管理人员正在研究少数族裔学生是否来自弱势学校，是否面临并克服了歧视，或者来自没有大量资源的家庭。她说：“学校正在做的是考虑所有因素，试图让学生一开始就平等。”

法院首位黑人女法官 Ketanji Brown Jackson 法官表示，她担心如果“一所大学可以考虑并重视其他申请人的所有其他背景和个人特征，但他们不能重视种族”，那么“可能导致的平等保护问题比实际解决的问题更多。”她提出了一个学生的假设，他可以写一篇文章，说明为什么作为其家庭的第五代人进入北卡罗来纳大学很重要，并将其与一个想要提供不同就读理由的黑人学生进行比较：“我的家人有自从南北战争之前，他们几代人都在这个地区，但他们是奴隶，从来没有机会进入这个古老的机构。”

几位保守派大法官一再回到大学招生中何时（如果有的话）不再需要考虑种族的问题。大法官们指出了2003 年Grutter v. Bollinger 案中的多数意见，其中 Sandra Day O'Connor 大法官的意见称，种族偏好在25年内不可能被需要。“如果再过 25 年仍然很难”创建一个多元化的学生团体，法官艾米·科尼·巴雷特问帕克，“那么，当你在 2040 年来到这里时，你在说什么？你还在为它辩护吗？还会继续吗？”

作为回应，帕克表示，格鲁特的意见要求“积极和热情地采用种族中立的替代方案”，大学官员表示，到目前为止，这些方案还不足以实现校园的多样性。“这是一个拨盘，不是开关。自Grutter以来我们所取得的进展表明，在北卡罗来纳大学，我们已经大大降低了它。”罗伯茨不服气。“我不明白你怎么能说该计划将永远结束，”他说。

有时，法官们似乎更多地是在互相交谈，而不是在质疑律师们。Elena Kagan大法官在询问代表哈佛大学政策挑战者的律师Cameron T. Norris时，可能想到了她的座上宾Brett M. Kavanaugh大法官，她问希望获得多样化书记员的法官在做出聘用决定时是否可以考虑到种族因素。卡瓦诺为自己的这种招聘感到自豪，他的职员说，他在最高法院聘请的 20 名员工中只有 3 名是白人男性。“问题是，当种族中立手段无法让你到达那里时，不要让你到达那里，当你尝试并尝试过但他们仍然无法到达那里时，你能保持种族意识吗？” 她问。“我不这么认为，卡根大法官，”诺里斯回答。

随着大法官们在 UNC 案中处理广泛的问题，哈佛案的大部分内容更具体地涉及对亚裔美国人的歧视指控。Alito 提出了招生数据，挑战者称这些数据显示，当哈佛对亚裔美国人的个人性格特征（如正直、勇气、善良和同情心）进行评分时，他们受到了不公平的惩罚。“亚洲学生申请者的个人分数是其他组中最低的，”阿利托说。“这是什么原因？”Waxman 试图淡化数据显示的任何“轻微的数字差异”，并表示所谓的个人评级不是该过程的主要部分。“这不会产生统计差异，”Waxman 说。“如果没关系，你为什么要这么做？” 阿利托反驳道。

Waxman、Prelogar 和 Ryan 都提醒法庭，地区法官在这两起案件中都进行了广泛的审判，并没有发现任何歧视。但在艰难的质询结束时，Prelogar 和 Waxman 敦促法院将案件退回以进行更多考虑，而不是推翻先例。挑战者说，根据平等保护条款，像北卡罗来纳大学这样的公立大学不能将种族作为录取决定的一个因素。哈佛不受该宪法条款的约束，但必须遵守 1964 年民权法案第六章。该法规禁止种族歧视、排斥或拒绝“任何接受联邦财政援助的计划或活动”下的福利。

这场审判不仅将意味着亚裔学子未来，也同样是美国社会又一次左右势力的对抗！有人说：华人已经卷到华人自己的圈子里，是我们自己把圈子卷成了今天这样。难道要把哈佛，变华人大学？有人说：基于种族的做法都是种族歧视！从AA，BLM，女权主意，都是用伤害一个群体作为代价。

还有人说：如果平权，请各行各业平权，NBA和NHL还有国会先来平权下，到了别的行业都说能者多劳，为什么只在亚裔擅长的学术行业搞“平权”。也有人说：即便高法获胜了，要结束高等教育中的平权行动，还需要教育部和司法部执行决定，因此战斗才刚刚开始。