美国联邦最高法院24日推翻近半个世纪前在联邦层面确立堕胎权的判例“罗诉韦德案”，这意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护。政府是否应该禁止妇女堕胎，在美国争议了五十多年，至今仍未平息。堕胎权的争议起因于美国的两大立国精神：一、政府的权力来自人民，必须受到民意节制。除非有民意授权，政府不得任意限制人民自由。二、公权力存在的另一个理由，就是保障人民的基本权利。为防止州政府滥权，基本人权要纳入宪法的保障。
在美国建国之初，堕胎手术尚不存在，因此联邦宪法与各州法律都未触及堕胎权。随着医学的进步，终止怀孕也成为普遍的手术，当然也有广大的社会面需求。十九世纪初期，由康涅狄克（也有人成为康涅狄格）州开始，各地的州议会开始推出反堕胎立法。进入二十世纪后，美国所有州都有了禁止堕胎的法律。这一时期，美国社会与法律层面，对堕胎的态度是明确的：禁止！
在民意的授权下，州政府有权追诉堕胎的妇女与执行堕胎手术的医生。问题是，这些堕胎法案存在两大矛盾：一、小孩与妈妈的矛盾：反堕胎法旨在保护小孩的生命权，但同时也侵犯了妈妈的身体自主权。二、州法与宪法的矛盾：反堕胎立法都由州议会制定，在联邦制的美国，未必经得起违宪官司的挑战。甚至现在就可以做出预测，年底的期中选举，民主党一定会把堕胎权当成吸引妇女票的主要诉求，并作为攻击共和党的有力武器之一。
尽管所有州政府都有堕胎法案，上述两个矛盾一直没有浮上台面，原因是陪审团不愿为堕胎的妇女定罪（从感情上来讲，也确实不应该定罪）。检察官侦讯堕胎妇女，只是为了起诉执行堕胎的医生。1970年，两位律师在联邦地区法院提吿，要求判决德州的反堕胎法案违宪。这也就是后来著名Roe v Wade判例。原告Roe是寻求堕胎的妇女（假名），Wade是德州达拉斯市的检察长。主审的三位联邦地区法官一致判定，德州的反堕胎法侵犯妇女隐私权，而隐私权受联邦宪法第九修正案的保护。这是法院的论述：若州政府要追诉妇女堕胎，调查过程会暴露当事人的隐私，违反宪法对隐私权的保护。
虽然德州的反堕胎法被判决违宪，但联邦地区法院并未宣告这个法案失效。这起官司上诉到美国最高法院。经过冗长的审理，最高法院维持联邦地区法院的判决，保障妇女堕胎权不受州政府的立法限制。最高法院的判决受到反堕胎人士严厉的批判。美国宪法并无保障堕胎权，而隐私权的保障与堕胎是否合法并无直接关系。严格讲，最高法院的违宪判决有法理上的瑕疵。过去五十年，堕胎权的保护一直是美国两大政党的攻防重点。民主党支持最高法院的违宪判决，捍卫妇女的身体自主权。共和党则主张最高法院的判决侵犯州政府主权，堕胎是否合法应由各州自行决定。
尽管共和党一直想推翻Roe v Wade的判决，但在最高法院苦无足够的票数。不论最高法院的法官如何组成，支持堕胎权的自由派法官永远占多数。这一切在特朗普上任后改变了。他上任之前，反对与支持堕胎权的大法官是4：5。特朗普任内提名三位保守派法官，比数逆转为5：4。这正是Roe v Wade 被推翻的比数。最高法院推翻Roe v Wade，等同把堕胎合法与否的立法权还给州政府，不再受联邦宪法约束。这个判决有几项后果：一、州政府可立法限制妇女堕胎权，不必再担心因违宪被告到最高法院。二、因担心违宪而未禁止妇女堕胎的州，很快就会立法限制堕胎权。三、因为违宪而被冻结的堕胎法案，只要没被废止，可以重新生效。根据媒体的预测，上述三种后果可能发生在28个州。其他22州的妇女堕胎权，则不受最高法院判决的影响，除非州议会制订新的反堕胎法案。
针对最高法院的判决，拜登总统发表谈话，试图透过联邦国会立法保障妇女堕胎权。就算限制堕胎的州法没有违反宪法，也会因为违反联邦法而失效。对民主党而言，这是个高难度的操作，因为两党在联邦参议院的席次相当。预期年底的期中选举，民主党会把堕胎权当成吸引妇女票的主要诉求。最高法院的判决出炉后，共和党的表现反而有些许心虚。最高法院违逆主流民意，推翻五十年历史的判例，最后的政治代价可能将由共和党承担。
（节选自网易号、纽约时报）
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
