福泽谕吉评孔孟

他们（孔孟）把人分为智愚上下，而以智者自居，亟亟于统治愚民，所以参与政治的念头也非常急切。终因求之而不得，反而招来丧家之犬的讥诮，我真为圣人感到可耻！至于要把他们的学说实施于政治上，我认为也有很大弊病。以上这段话摘自福泽谕吉的《文明论概略》。

这是我见过对孔孟最严厉的批判。作者是日本启蒙思想家，日元纸币最大面额人物，福泽谕吉（1834-1901）。

1、为什么批判孔孟

福泽为什么如此批判孔孟？美国打开日本通商口岸后，面对西方先进文明，日本陷入恐慌。福泽是立足日本进步的立场，发此议论的。这种批判在新中国早期阶段，某个领袖做过，多数人不同意。面对落后的现实，人们极易病急乱投医。有的建议设计一种全新的文明蓝图，有的建议学习西方的枪炮、铁路、洋房，有的建议改革政治制度，更有甚者，呼吁精神复古，道德内省。

福泽谕吉批判了以上说法。倡导学习看不见的文明精神。他尤其痛恨精神上的复古，也就是把做圣人、提高个人道德作为复兴的方法。文明的精神是群体决定的，提高群体的德智水平是关键，而非个别英雄人物。他说，自古以来的英雄豪杰，得志的极少，多数以唏嘘叹息，牢骚不平了此一生。孔孟之所以不被重用，不是周朝诸侯的罪过，而是另有不能任用他们的原因，这就是“时势”，当时人民的“风气”，也就是当时人民普遍赋有的“智德”水平。不用孔孟，是时代的趋势而已。

2、道德作用甚微

福泽谕吉当时提出的日本学习和赶超欧美，思路就是提高民智。文明进步靠人民，不靠个别英雄；最重要最优先解决人民的德智问题，其次是政治制度，最后是铁路、洋房、军器。这本作品可以看作“群体精神文明论”。作品最重要的价值，重火力批判了“道德能够推进文明”的复古迷昧。进步是群体智德的进步。尤其是智力的进步，而非固守私德。道德分私德和公德。私德是个人内心活动的纯洁、严肃，公德是社交行为的廉耻、公正、勇敢。

福泽严厉指出，国家的进步不能依靠私德，因为道德不可测量，不可学习，不可控制。国家的进步也不能依靠宗教的推行，因为深佛两教讲的修德，与孔孟私德非常接近。因此，学者不能把私德和私智，作为国家进步的关键。国家的进步要务实，需要智力的开示，智教的兴旺。

3、开智胜过修德

群体提升公德、公智需要智慧，开智胜过修德。既然国家的进步依靠公智，重点就在如何根据时空条件，推动社会的进步。评价一个人在文明中的价值，不应该抓住私德过失不放，而要看公德贡献大小。

道德好比铁材，智力好比加工。加工程度越高，工具越厉害，应用越广泛。最后，智力是可以批量学习提高的，道德却靠个人内心的努力，效果因人而异。因此，智教的价值远大与德教。

对国人刺激最大的是这点：私德对于集体进步无益，孔孟之道对政治无益。孔孟之道，是万万不可用于政治的。现代人读这样的作品，一定要结合当时的背景。福泽谕吉如此强调智力、公智的重要性，是因为当时日本急需提高战斗力，保证国体不会沦丧于异族。

4、如何发愤自强

一百年后，对这三种迷昧的批判，仍然具有现实意义。目下中国的国学复兴，民间的宗教隆盛，群体陷入恐慌，福泽的批判给人一定的启发。企业在寻找突破的时候，以道德为切入点，个人在寻找进步的时候，退缩到宗教安全伞下，获得了虚幻的胜利，对改变实力没有帮助。

福泽很像东方的尼采，不过尼采是个人权力意志的，他是国家实用主义的。两者都强调实力，否定传统个人道德的重要性。我从来不惮以国家比喻个人。

第一，学习相对进步的，不要期待完美无缺的学习对象。但学习必须寻找可行的目标。看到对方不完美，封闭学习入口，这是恐惧带来的借口。

第二，学习精神而非模仿工具。学习有形的还是无形的，学习难的还是易的？在福泽时代，是有争议的。晚清政府的洋务运动，学习的就是有形的，容易的。福泽是相反的观点。先促进文化精神，然后改革政令，最后达到有形的物质。

第三，务实进取，搁置道德和宗教。在图谋进步的过程中，克制私德的崇拜，甚至搁置道德争议。道德不是奋发图强时候的第一要务。至于引进宗教的力量，只能纯洁个人内心，对于群体进步，收效甚微。