斯坦恩评“文化多元主义”

按：本文选自斯坦恩《美国独行》（姚遥译），新星出版社，2020年版，第265-266页。

在英国人充满文化自信的那个年代，身在印度殖民地的他们遭遇了“殉夫”（suttee）的当地习俗，即丧夫的寡妇要在其丈夫的火葬礼上一同烧死殉葬。查理·内皮尔将军（General Sir Charles Napier）毋庸置疑是个文化多元主义者，他说：“你们说烧死寡妇是你们的风俗，没问题。但我们也有我们的风俗：当男人们烧死一个活着的女人，我们就会在他们的脖子上系根绳子，把他们活活吊死。尽管搭你们的柴堆去吧，不过在柴堆的旁边，我的木匠也会建起一个绞刑架。你们按你们的习俗走，我们也按我们的习俗办。” 如今，摒弃了“殉夫”风俗的印度早已是旧貌换新颜。假如你不认同这种改变，假如你认为这又是该死的白人男性的“欧洲中心论”之胜利，那就坚持你的看法吧。但我觉得你不会真心这么认为。没有主见的文化多元主义明显是场骗局，人们在明知其是骗局的情况下，假意尊重着所有的文化。说到底，除了先进的西方社会，大多数坚持文化平等的伪君子们其实哪儿都不想栖身。所以，文化多元主义的本意是：你的孩子在学校音乐会中不去唱圣诞名曲《红鼻子驯鹿鲁道夫》，却转而学唱从某个非洲部落流传而来的挽歌悲调；或者，给你提供全身按摩服务的女技师深谙美国印第安原住民的某种古老手法；然而，这些并不意味着你或你所在乎的任何人必须生活在非洲部落或美国印第安原住民的社会之中。然而，如今的文化多元主义简直就是一场循序渐进的诈骗活动。如果你真的相信“殉夫”是原住民本土文化中浓墨重彩的一出好戏，那你就应该好好想想：假如有一天，你周围25%、30%甚至48%的人都信奉“殉夫”的传统习俗，那么你原本舒适安逸的周遭环境将会变成何种模样？

西方精英们幻想出的所谓文化多元主义，最终的结果并非歌颂了所有文化，而恰恰否定了自己的文化。正因如此，文化多元主义才是真正置我们于死地的特种自杀式炸弹啊！我们并非上述那种西方精英——在我们看来，当面对各种文化，你应该根据其对于自由、宗教、法治的理性认知作出判断与选择，理应恢复当年纳皮尔将军所对外展现的文化新风。