《卢比孔河》：为什么今天我们还在谈论罗马

公元前49年，恺撒率军渡过卢比孔河，历史从此改写。关于罗马的种种历史，人们今天仍然在津津乐道。它究竟给后世留下了什么？通过《卢比孔河》这本书，或者能找到部分答案。

罗马共和国的最后一百年

公元前49年，古罗马旧历1月10日，征服了整个高卢的恺撒率领军团渡过法定国界卢比孔河，进军罗马，开始同以庞培为首的共和派逐鹿于整个地中海世界。公元前48年，法萨卢斯战役，凯撒以少胜多击败庞培；公元前47年夏，凯撒在小亚细亚向罗马发送战报：“吾到，吾见，吾胜。”公元前46年夏，北非落入恺撒之手，元老加图自杀；同年冬，庞培之子在西班牙的叛乱被平定。至此，恺撒取得了整个罗马世界，开始在共和国的废墟上着手建立自己的帝国。

回头看看，当年恺撒渡过卢比孔河，似乎是共和国蜕变为帝国的“第一推动”。然而历史并没有回车键，英雄造时势，时势也造英雄。自诞生之日起，罗马共和国便孕育着矛盾的种子，既自我实现又自我否定，方生方死又方死方生，直到帝国脱胎而出。在这个意义上，英国历史作家汤姆·霍兰的叙述史《卢比孔河》虽以“罗马共和国的衰亡”(The Last Years of the Roman Republic)为副题，亦可被“误读”为“罗马帝国的诞生”。书中重点讲述的罗马共和国最后一百年波澜壮阔的历史，既是共和衰亡的挽歌，也是帝国诞生的序曲。

重读罗马史的理由或在于此

古罗马之后，西方再也没有出现大一统的帝国体制。罗马渐渐积淀、内化为西方政治传统的故国情结，后世无数君主王朝或民族国家一再从中汲取灵感，梦回罗马。君不见西罗马帝国消亡后，罗马教皇的精神帝国崛起，扶持神圣罗马帝国影子般地存活一千年，直到1806年被拿破仑取缔。英、美、法三国都将罗马当作立国样板，克伦威尔和拿破仑各有侧重地继承了恺撒的文韬武略，而联邦党人几乎言必称罗马。18世纪的法国革命好比一场穿着古罗马服装的历史剧；19世纪号称“日不落”的大英帝国可能是距离“罗马梦”最近的一次；20世纪的“瘟疫”法西斯主义更是直接得名于古罗马执政官的仪仗——束棒(fasces)。如果说“一切历史都是当代史”，那么西方人至今仍是罗马人——我们重述或重读罗马史的理由或在于此。

任何历史作品都不可能做到绝对的中立、摆脱时代的印记，《卢比孔河》也不例外。书中专节讲述庞培扫清海盗，解除了共和国的海上威胁，并取了一个时髦的题目——“反恐之战”。此后庞培被元老院任命为东方总督，征服叙利亚，威慑亚洲，开创了“罗马主导下的世界和平”之局面。这不由得让人联想到“美国主导下的世界和平”。“9·11事件”之后，美国奉行对外强硬、对内右摆的“新保守主义”政策，出兵阿富汗，进军伊拉克，英法诸国唯美国马首是瞻——美国俨然成了“新罗马帝国”。考虑到《卢比孔河》成书于2003年，其时“伊战”伊始，“反恐”正酣，作者的“执笔意图”就很明显了。

观念世界里的卢比孔河更难跨越

在西方，“恺撒渡过卢比孔河”早已成为谚语，意指义无反顾之抉择。在正文中，霍兰对恺撒这一创造历史的行动一笔带过，集中笔墨叙写事件的后果和影响，反而更加凸显了其历史意义。这实在是一种高明的史家笔法。或许是考虑到读者的兴趣，或许是为了“点题”，作者在序言中又以文学的修辞再现了这一场景，尤其提到了恺撒当时的豪言壮语：“孤注一掷！”遗憾的是，霍兰将凯撒的行动解释为“赌徒心理”，未免有失简单。

与政治地理上的卢比孔河相比，观念世界里的卢比孔河更难跨越。“一切已死的先辈们的传统，像梦魔一样纠缠着活人的头脑。”对罗马人而言，共和的传统观念根深蒂固，甚至上升到信仰的层次，即便恺撒也无力一扫而尽。《卢比孔河》一方面展现了恺撒以“枪杆子”取得的军事上的节节胜利，另一方面也刻画了其深陷共和派重围，用“笔杆子”孤军奋战的悲剧形象。共和国的道德化身加图自杀后，恺撒悲大于喜，致悼词曰：“我嫉妒你已死去，正如你嫉妒我有饶恕你的机会一样。”死后的加图成了恺撒无法战胜的敌人。西塞罗趁机为加图撰写讣告，鼓吹共和，不啻讨伐恺撒的檄文。被激怒了的恺撒立即撰文《反加图》回击，此举反而更加抬高了加图的声誉。翌年，即公元前44年的3月15日，恺撒被以布鲁图为首的共和派贵族所谋杀。又过了一年，共和国最后的代言人西塞罗死于安东尼之手，头颅和双手被钉在演讲台上。霍兰评论道：“他的舌头受过针刺，如今沉默了；但在罗马人的眼里，它依然雄辩滔滔。西塞罗曾是共和国无与伦比的政治演说家。而现在，演讲和自由政治的时代结束了。”

囿于西方政治思想传统的视角，此书难免带有西方中心主义的色彩，但它令人信服地唤醒了凯旋门浮雕上罗马人的面孔。在与罗马人的对视中，我们看到了自己。